Contre l'ultra-laïcisme et toute alliance républicaine gauche-droite

débat avec Riposte laïque sur Caroline Fourest explose "Riposte Laïque"...

CHALOT — Sat, 07 Nov 2009 18:50:39 GMT

Caroline Fourest vient de sortir un livre "la dernière utopie" que j'ai lu
Elle débat avec force avec Riposte laïque, sans concession, avec rigueur mais sans les insulter... un débat entre laïques http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/21376

Tout faux ! sur Mission Gérin et légions d'honneur ultralaïcistes

MPHilout — Sun, 01 Nov 2009 21:23:58 GMT

Non, vous avez tout faux : ce ne sera pas Pierre Cassen et ce ne sera pas Roger Heurtebise, mais votre serviteur : Pascal Hilout, né Mohamed et fils de voilée intégrale.

et le débat??? sur Caroline Fourest explose "Riposte Laïque"...

CHALOT — Tue, 13 Oct 2009 10:30:52 GMT

J'ai adressé des commentaires non encore parus...
Curieuse conception du débat

la machine infernale sur Caroline Fourest explose "Riposte Laïque"...

CHALOT — Sun, 11 Oct 2009 19:19:36 GMT

Caroline Fourest-que je respecte et dont je reconnais les capacités- s'en prend violemment à Riposte laïque.Pourquoi ne pas débattre sereinement?
Personnellement je suis en désaccord avec Riposte laïque mais estime que ce média est lu par des milliers d'authentiques laïques alors que Respublica n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été. C'est une machine infernale qui va nous péter dans la figure : cette haine contre ce média riposte laïque. Jean-François Chalot

non sur Caroline Fourest explose "Riposte Laïque"...

CHALOT — Sat, 03 Oct 2009 21:02:19 GMT

Ce n'est pas ainsi Caroline que l'on pourra éviter les dérives qui existent et que tu soulignes.Diaboliser Riposte laïque ne fera pas avancer le débat. Je suis en désaccord avec ce média mais refuse tout amalgame avec l'extrême droite...

circoncision rituelle sur Sihem Habchi entendue par la mission Gérin (suite)

maximeg — Wed, 23 Sep 2009 19:34:00 GMT

Journal contre la circoncision:
http://enfant.ovh.org/ame40.html

curieuse conception du débat sur Prochoix évincé de la "mission sur la burka"

CHALOT — Mon, 24 Aug 2009 17:57:16 GMT

J'ai réagi en envoyant un commentaire...Il n'est pas paru sans d'ailleurs que je n'en sois averti!?

ne pas voir des masques partout sur Prochoix évincé de la "mission sur la burka"

CHALOT — Mon, 10 Aug 2009 20:06:23 GMT

Je regrette que l'association Prochoix ne soit pas invitée mais est-ce volontaire? Il s'agit d'une table ronde et non des auditions...Que fait Riposte laïque là dedans?
D'autres personnes, responsables, en désaccord même avec une partie ou l'essentiel de la ligne éditoriale de Riposte laïque ont eu droit à un entretien. Arrêtons cette division entte prétendus " ultralaicistes" et laïques moins radicaux et débattons!

ultra sur Bernard Teper candidat aux élections européennes

LEVIET — Sun, 19 Apr 2009 17:37:26 GMT

mr Teper est un communiste qui se dissimule , qui a comme beaucoup noyauté les associations : parents d'eleves ,laicité,consommateurs etc...
il jette le masque et utilise l'Ufal a des fins partisanes et ne respecte pas les laics c'est plus facile d'insulter les opposants a son ralliement a Melenchon en les traitant d'ultra laics c'est l'insulte a la mode comme etre traité d'islamophobe pour ceux qui critiquent cette religion

Oui et bientôt l'UFAL sera exsangue! L'ex patron sur Bernard Teper candidat aux élections européennes

CHALOT — Mon, 23 Mar 2009 17:49:58 GMT

Oui et bientôt l'UFAL sera exsangue!
L'ex patron se recycle dans le parti de gauche! pauvre parti de gauche!

curieux commentaire sur Nouvelle démonstration de la synergie entre l'Ufal et le Parti de Gauche

CHALOT — Mon, 23 Mar 2009 17:47:26 GMT

Voici là une nouvelle que je connais, ce qui intéresse Téper, ce n'est ni l'avenir de la gauche anti capitaliste, ni celui de l'UFAL qu'il est entrain de saborder mais son avenir personnel...
Voici donc clairement la mise en place d'une courroie de transmission parti-association!

J'ai assisté à l'AG de l'Ufal national ce sur Bernard Teper candidat aux élections européennes

Yasmina — Mon, 23 Mar 2009 09:44:29 GMT

J'ai assisté à l'AG de l'Ufal national ce week-end dernier et je confirme. Les démissions des Ufal locales se multiplient suite à ce rapprochement avec le PG et d'autres affaires.

Source??? sur Bernard Teper candidat aux élections européennes

NP — Tue, 17 Mar 2009 17:08:35 GMT

J'ai appelé Bernard, il m'a dit que les négos sont en cours mais que rien n'est décidé. D'où tenez-vous vos infos?

Contradictions sur Bernard Teper candidat aux élections européennes

Simon l'Algérois — Sat, 14 Mar 2009 08:52:04 GMT

Je vois mal comment Teper peut à la fois défendre la laïcité et se rallier à ceux qui défilent avec les voilées et les Allah Akbar, condamner le mondialisme et se rallier aux idiots utiles du mondialisme, défendre l'école publique et cautionner les subventions municipales communistes aux mosquées et aux écoles coraniques, etc... Bonjour le grand écart !

Sites contre l'ultra-laïcisme e tles autres sur Une étrange "mise au point" courageusement anonyme

david dawidowicz — Thu, 12 Mar 2009 18:32:53 GMT

Merci d'être mon guide des perplexes.
éduqué dans la laïcité, je m'y perds entre les laïcs tout court, les ultra-laïcistes et ne sais plus à quel site me vouer, craignant qu'il ne soutienne les ultra-laïcistes. Votre liste me sera donc précieux et m'évitera de de lire les sites mis à l'index. Mais cela étant dit, pouvez-vous m'expliquer à partir de quel moment ou de quel degré, un adepte de la laïcité tout court tombe dans le péché mortel d'ultra-laïcisme ?

mariage annulé sur NPNS dénonce les méthodes lâches des scissionnistes

ami — Tue, 03 Jun 2008 18:07:02 GMT

Mariage annulé – Evitons la manipulation des islamophobes !
Texte du jugement: LE TRIBUNAL : - Exposé des faits et de la procédure : - X..., de nationalité française, s'est marié avec Y... le 8 juillet 2006 à [...]. Par acte du 26 juillet 2006, il a fait assigner Y... devant le tribunal de céans, arguant avoir été trompé sur les qualités essentielles de sa conjointe. L'affaire a fait l'objet d'une radiation le 4 septembre 2007 pour défaut de diligences des parties, avant d'être réenrôlée à la demande de X... Prétentions des parties : - Aux termes de ses dernières conclusions signifiées le 31 octobre 2007, X... sollicite : l' annulation du mariage sur le fondement de l'article 180 du code civil, que chacune des parties supporte ses propres dépens. Il indique qu'alors qu'il avait contracté mariage avec Y... après que cette dernière lui a été présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l'union conjugale, il demande l' annulation du mariage. Selon ses dernières écritures signifiées le 4 septembre 2007, Y... demande au tribunal de : lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par X..., dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l'exécution provisoire du jugement. La procédure de mise en état a été clôturée par ordonnance du 8 janvier 2008. Après avoir reçu communication de l'affaire, le Ministère public a visé la procédure le 26 octobre 2007 et a déclaré s'en rapporter à justice. Sur ce : - Attendu qu'aux termes de l'alinéa 2 de l'article 180 du code civil, s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage ; que, par ailleurs, l'article 181 - dans sa rédaction issue de la loi du 4 avril 2006 applicable à la cause - précise qu'une telle demande n'est plus recevable à l'issue d'un délai de cinq ans à compter du mariage ou depuis que l'époux a acquis sa pleine liberté ou que l'erreur a été par lui reconnue ; - Attendu qu'il convient en premier lieu de constater qu'en l'occurrence, l'assignation a été délivrée avant l'expiration d'un délai de cinq années suivant la célébration du mariage et la découverte de l'erreur ; que l'action en annulation du mariage s'avère dès lors recevable ; - Attendu qu'en second lieu il importe de rappeler que l'erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l'empire d'une erreur objective, mais également qu'une telle erreur était déterminante de son consentement ; Attendu qu'en l'occurrence, Y... acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s'en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de X... au mariage projeté ; que dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande de nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint ; Sur les dépens : - Attendu que conformément à l'accord des parties, chacune conservera à sa charge les dépens qu'elle a exposés dans le cadre de la présente instance ; Sur la demande d'exécution provisoire : - Attendu que les parties s'accordant pour voir prononcer l' annulation de leur mariage, l'exécution provisoire du jugement sera ordonnée ainsi que l'a requis Y... ; Par ces motifs, le tribunal, statuant en audience publique, contradictoirement et en premier ressort, après communication de l'affaire au ministère public, prononce l' annulation du mariage célébré le 8 juillet 2006 à [...] (acte n° 50) entre X... et Y..., ordonne la transcription du présent jugement en marge de l'acte de naissance des parties et de l'acte de mariage [...]. COMMENTAIRE d'un avocat: N'y a-t-il que les vierges qui puissent se marier ? Par Eolas, vendredi 30 mai 2008 à 13:17 :: General :: permalien #969 Bon, au début, je souriais, mais le pétage de plomb généralisé qui saisit la classe politique ne m'amuse plus. Le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Lille le 1er avril dernier (cette date n'aurait pu être mieux choisie) annulant un mariage à la demande du mari ayant découvert que son épouse en savait un peu trop donne lieu à un festival d'outrances comme j'en ai rarement vu. D'autant plus que l'unanimité n'est que de façade, car personne ne le condamne pour les mêmes raisons. Et pour cause, il y a gros à parier que personne ne l'a lu, ce jugement. Car il ne casse pas trois pattes à un canard boîteux, comme disait ma grand-mère, qui, elle était vierge (ascendant sagittaire). Et là où je commence même à ressentir les premiers symptômes d'un agacement certain, c'est quand on répète en boucle que les époux étaient musulmans. Argh, l'Islam nous impose sa loi (la virginité de l'épouse n'ayant jamais préoccupé les chrétiens, c'est connu), les juges plient, la République est en danger, la laïcité agonise, que fait la police ? Ah, oui, elle est occupée. Alors de quoi s'agit-il ? Tout d'abord, l'époux est Français. L'épouse, je l'ignore, le jugement est muet là-dessus. Pour des raisons philosophies et religieuses, que précisément la laïcité républicaine nous interdit de juger, il voulait absolument épouser une jeune femme de la même confession, et vierge. Il rencontre une jeune femme qui répond au premier critère et qui, leur relation devenant sentimentale, lui affirme qu'elle répond aussi au second, alors qu'il n'en est rien. Pourquoi ? Je l'ignore. Toujours est-il que son fiancé ne lui a jamais caché l'importance que ce critère représentait pour lui et qu'elle a prétendu mensongèrement le remplir. Vient la nuit de noce, et le mari découvre que son épouse lui a menti, et sur un point dont il n'a jamais caché l'importance qu'il lui attachait. L'épouse lui révèle alors qu'elle a déjà eu une relation sentimentale qui, si elle n'a pas eu de fruit, lui a coûté une fleur. L'époux ne veut plus de cette union qui s'est construite sur un mensonge. Dès le soir des noces, il se sépare de son épouse et veut faire dissoudre ce mariage. Il saisit donc la justice, mais par une procédure fort rare, la nullité du mariage. Quasiment tombée en désuétude depuis la libéralisation du divorce en 1975, elle n'est plus enseignée à la faculté que comme une curiosité, ses effets divergeant de la nullité contractuelle de droit commun. Cette nullité repose sur l'article 180 du Code civil : Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l'un d'eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n'a pas été libre, ou par le ministère public. L'exercice d'une contrainte sur les époux ou l'un d'eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage. Cet article protège le consentement des époux, qui doit être libre et sincère. C'est là un point essentiel du mariage. Le mariage tient en effet à la fois du contrat (un accord de volonté qui fait naître des obligations) et de l'institution (certains de ces effets et sa dissolution sont fixés par la loi et ne sont pas laissés à la liberté de choix des époux). Sa nature contractuelle exige un consentement pur : monsieur veut vraiment épouser madame. Cela exclut que monsieur soit menacé de mort s'il ne dit pas oui (je n'invente pas : c'est une jurisprudence de la cour d'appel de, je vous le donne en mille : Bastia, 27 juin 1949), ou subisse quelque pression que ce soit. C'est le sens de la question posée par le maire : voulez-vous prendre pour époux … ? Outre la violence faite aux époux, l'alinéa 2 prévoit que le consentement d'épouser la personne porte non seulement sur son identité mais sur qui elle est vraiment. Tout couple, a fortiori un couple qui se lie par le statut contraignant du mariage, repose sur la confiance en l'autre. Si cette confiance a été trahie avant même le mariage, la loi considère que le consentement au mariage peut en être atteint. Mais la loi se garde de définir ces qualités essentielles, et la jurisprudence de la cour de cassation laisse le juge décider si, selon lui, les qualités invoqués sont ou non essentielles. On appelle cela le pouvoir souverain du juge du fond, la cour de cassation n'étant pas juge du fond mais du droit. Seules exigences de la jurisprudence : l'erreur doit être objective et déterminante, c'est-à-dire reposer sur un fait et être telle que, sans cette erreur, l'époux ne se serait pas marié. On a donc une collection de décisions qui donnent des exemples ponctuels. Ont ainsi été considérés comme qualités essentielles :l'existence d'une relation extraconjugale que l'époux n'avait nullement l'intention de rompre ; la qualité de divorcé (qui fait obstacle à la tenue d'un mariage religieux chrétien) ; la qualité d'ancien condamné ; la qualité de prostituée ; la nationalité ; l'aptitude à avoir des relations sexuelles normales (le jugement ne définit pas la relation sexuelle normale, pour la plus grande tristesse des étudiants en droit) ; la stérilité ; la maladie mentale ou le placement sous curatelle. Venons-en à notre jugement. Sa lecture est fort instructive. Dommage que les spécialistes de l'indignation sur commande s'en soient manifestement passés. Premier point intéressant. Contrairement à ce que Libé laisse entendre en écrivant «Dès le lendemain, l’époux cherche à faire annuler son mariage », les époux n'ont pas fait preuve d'un empressement frénétique. L'époux a délivré son assignation fin juillet 2006, soit trois semaines après le mariage, et il ne va plus rien se passer pendant plus d'un an. Ce qui va faire que le tribunal, lassé d'attendre va radier l'affaire le 4 septembre 2007, qui sera rétablie pour être jugée en octobre 2007. Mais bon, le mari musulman qui répudie sur le champ sa femme pas assez chaste, c'est plus vendeur, n'est-ce pas ? Une procédure en nullité de mariage, c'est un procès presque comme un autre. Il y a un demandeur. Ici, c'est le mari. Il expose au juge ses prétentions, que voici : il demande l' annulation du mariage sur le fondement de l'article 180 du code civil, que chacune des parties supporte ses propres dépens. Il indique qu'alors qu'il avait contracté mariage avec [son épouse] après que cette dernière lui a été présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. [son épouse] lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l'union conjugale, il demande l' annulation du mariage. Il y a un défendeur. Ici, c'est l'épouse. Et que dit-elle pour sa défense ? Voilà ce que tous les indignés oublient de dire ou ignorent : Elle demande au tribunal de lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité formée par [son époux], dire que chacune des parties supportera la charge de ses propres dépens, ordonner l'exécution provisoire du jugement. Bref, l'épouse consent à la procédure de nullité. Le mariage, en France, comme tout ce qui touche à l'état des personnes, est d'ordre public : la procédure doit être communiquée au parquet pour qu'il indique sa position. Il faudra qu'un jour je fasse un billet sur le rôle civil du parquet, qui est très important et méconnu, on ne lui connaît que son rôle pénal de poursuite des infractions. Dans ce dossier, le parquet dit : « Je m'en rapporte à la sagesse du tribunal », ce qui signifie que ça ne lui pose aucun problème. Mettons nous un instant à la place du juge : il a un demandeur qui lui demande d'annuler son mariage car son épouse l'a trompé. Il a un défendeur qui lui demande d'annuler son mariage car il a trompé son époux. Il a un procureur qui dit de ne pas l'ennuyer avec ce dossier, car il y a un nouveau billet sur le blog d'Eolas. Et il a un article 408 du Code de procédure civile qui lui dit : L'acquiescement à la demande emporte reconnaissance du bien-fondé des prétentions de l'adversaire et renonciation à l'action. Pourquoi diable le juge rejetterait-il cette demande qui ne pose de problème à personne ? Certes, le même article 408 précise que : [L'acquiescement] n'est admis que pour les droits dont la partie a la libre disposition. Ce qui n'est pas le cas de la nullité du mariage qui est d'ordre public. Il a le pouvoir légal de rejeter cette demande et l'obligation légale de la justifier s'il y fait droit. Il va décider d'y faire droit, en motivant sa décision ainsi : D'abord, il rappelle le droit tel qu'il va l'appliquer. - Attendu qu'aux termes de l'alinéa 2 de l'article 180 du code civil, s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage ; que, par ailleurs, l'article 181 - dans sa rédaction issue de la loi du 4 avril 2006 applicable à la cause - précise qu'une telle demande n'est plus recevable à l'issue d'un délai de cinq ans à compter du mariage ou depuis que l'époux a acquis sa pleine liberté ou que l'erreur a été par lui reconnue ; Simple rappel des textes en vigueur. - Attendu qu'il convient en premier lieu de constater qu'en l'occurrence, l'assignation a été délivrée avant l'expiration d'un délai de cinq années suivant la célébration du mariage et la découverte de l'erreur ; que l'action en annulation du mariage s'avère dès lors recevable ; Premier point qu'il doit vérifier : la demande est-elle recevable, doit-il l'examiner ? La réponse est oui. Deuxième question, la demande est-elle fondée ? Ce qui induit la question : quelles sont les règles applicables ? - Attendu qu'en second lieu il importe de rappeler que l'erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l'empire d'une erreur objective, mais également qu'une telle erreur était déterminante de son consentement ; C'est-à-dire que l'erreur ne vient pas de celui qui l'invoque mais était connu de l'autre époux, et que sans cette erreur, il n'aurait pas consenti au mariage. Ces règles posées, le juge va constater qu'elles s'appliquent, et ce par un raisonnement fort habile qui fait que ce juge mérite plus des applaudissements que les injustes lazzis dont il fait l'objet : Attendu qu'en l'occurrence, [l'épouse] acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s'en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de [l'époux] au mariage projeté ; que dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande de nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint. L'habileté échappera à qui n'est pas juriste, mais je m'y attarde car c'est un superbe cas pratique pour des étudiants de première année (tiens ? Les partiels approchent…) L'acquiescement de l'épouse à la demande en nullité n'était pas possible, car la matière est d'ordre public : art. 408 alinéa 2 du code de procédure civile. Alors que fait le juge pour faire droit à cette demande ? Étudiants en première année, prenez le temps de réfléchir, c'est un beau cas pratique du droit de la preuve. Il déduit de cet acquiescement inefficace un aveu judiciaire : article 1356 du Code civil. L'épouse dit acquiescer à la demande de son mari. Elle ne le peut pas, mais ce faisant, elle avoue devant le juge qu'elle savait que son hymen importait à son époux et qu'elle savait qu'elle ne l'avait plus (son hymen, pas son mari ; quoique maintenant elle n'a plus ni l'un ni l'autre). Le juge y trouve donc une preuve irréfutable (l'aveu judiciaire ne peut être rétracté) du caractère objectif et déterminant de l'erreur. Ite missa est, comme ne dit pas le Coran. Et hop, mariage annulé. Ce qui est une action d'une banalité affligeante, faite sur un fondement anecdotique, est devenu en quelques jours un scandale national car chacun y projette ses fantasmes, la religion musulmane des intéressés n'y étant pas pour rien, la palme revenant à ce communiqué de l'association Ni Putes Ni Soumises, que j'ai connue plus inspirée, et qui aboutit à faire dire à ce jugement que les femmes non vierges n'ont plus le droit de se marier. Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie. Là où les indignés des micros se muent tous en Tartuffe, c'est quand on se demande ce qu'il serait advenu en cas de rejet de la demande. Ces époux seraient-ils restés mariés et auraient-ils vécu heureux avec beaucoup d'enfants ? Non, ils auraient divorcé. Par consentement mutuel, puisqu'ils étaient d'accord pour se séparer. Consentement mutuel qui exclut que soient abordés les raisons du divorce. Donc dissolution du mariage, mais l'honneur est sauf : on ne saurait pas pourquoi. Bref, prenez ce mouchoir et cachez-moi cette virginité que je ne saurais voir. Tartuffe est toujours face à Dorine. http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/3...sent-se-marier

Je laisse ces messages de haine en ligne, pour sur Caroline Fourest et l'affaire du mariage annulé pour cause de non-virginité

christiane — Fri, 30 May 2008 16:47:49 GMT

Je laisse ces messages de haine en ligne, pour que nos lecteurs se rendent compte de ce que peuvent faire les ennemis de Caroline Fourest.
Je rappelle que le but d'une intellectuelle comme Caroline n'est pas d'être spécialiste du droit ou des religions, ou d'ergoter sur des arguments pour ou contre cette décision ou pour ou contre l'islam, mais d'éviter le choc des civilisations. Il y a 5 millions de musulmans en France, alors on en fait quoi ? Faut-il tous les désespérer ? Faut-il refuser tout compromis avec l'islam ? La position de Caroline a au moins un avantage : ne pas envenimer les débats en mettant systématiquement en exergue les rares côtés négatifs de l'islam dus à une interprétation trop littérale de ses textes, et en envisageant une solution pour le "vivre ensemble", et en évitant toute récupération par les racistes ou les islamistes. Sur cette affaire, c'est exactement ce qu'elle fait. Quant à sa notoriété dans les médias, en êtes-vous jaloux ? Voulez-vous que ce soient les Redeker et autres islamophobes qui tiennent le haut du pavé ? Et c'est bien justement parce que Caroline a une position modérée qu'elle est invitée plus souvent.

Un prix du livre politique décerné par Debré sous sur Caroline Fourest et l'affaire du mariage annulé pour cause de non-virginité

Faty — Fri, 30 May 2008 16:27:15 GMT

Un prix du livre politique décerné par Debré sous Chirac, une chronique hebdomadaire à France Culture, idem au Monde, une présence régulière dans le débat sur France 3, un reportage bidonné sur France 2 (Envoyé Spécial)... Voilà le prix de la soumission à l'islam !
Je trouve que Caro gère bien ses finances, et que ça vaut bien quelques arrangements avec ses convictions féministes. Et les beurettes, mais elle s'en fout ! Elle a d'autres chattes à fouetter.

Fourest dit n'importe quoi, comme d'hab. Les sur Caroline Fourest et l'affaire du mariage annulé pour cause de non-virginité

Alexandre — Fri, 30 May 2008 16:04:11 GMT

Fourest dit n'importe quoi, comme d'hab. Les juges pouvaient "faire autrement". N'importe quel juge peut refuser de considérer à juste titre que la virginité n'est pas une "qualité essentielle" et c'est terminé. D'ailleurs Fourest ne devrait pas trop parler de droit, vus tous les procès qu'elle a eus et qu'elle a systématiquement perdus.
Jamais vu une féministe défendre la virginité comme une "qualité essentielle"... Fourest ne se rend même pas compte de son obcurantisme idéologique qui la pousse à dire le contraire de ce qu'elle prétend défendre. Ou alors elle le sait, mais la carotte est plus forte que les scrupules chez elle. C'est sûr qu'on peut se demander quelles sont les contreparties qu'elle touche pour tout ce qu'elle fait pour défendre l'islam et les musulmans.

Ce n'est pas la loi qui est mauvaise dans cette sur Caroline Fourest et l'affaire du mariage annulé pour cause de non-virginité

Annie — Fri, 30 May 2008 15:42:05 GMT

Ce n'est pas la loi qui est mauvaise dans cette affaire, c'est cette m... d'islam ! Les barbus utilisent nos lois comme ils utilisent des voitures pour porter des bombes. Ce n'est pas la voiture ou la loi qui est en cause, mais l'usage qu'on en fait pour satisfaire les conneries écrites par ce psychopathe de Mahomet. (T'en fais pas Mouloud Aounit j'ai juste critiqué une religion, pas une race !)
Donc il ne faut pas changer les lois, mais l'islam.